案情背景
肖某与冯某之间的争议源于双方共同参与的多个投资项目。往来款项笔数多、时间跨度长，且部分款项没有明确的书面约定，双方对款项性质——是投资、借款还是往来款——存在根本分歧。
此类案件的关键不在于单张凭证，而在于把全部资金流按时间顺序排列，与同期沟通记录、项目进展相互印证，形成完整的意思表示链条。
办案思路
接受委托后，团队先完成全量对账：以银行流水为基础，逐笔标注款项用途、对应项目与双方当时的表述，再按争议焦点分类归集。
在庭审中，章法律师围绕款项性质、返还条件与利息计算三条主线展开，对对方提出的“投资风险共担”主张，以项目实际履行情况与沟通记录逐项回应。
办理结果
一审法院采纳了代理意见，判决支持我方主要诉讼请求。该案的处理也说明，在缺乏完备书面约定的投资纠纷中，资金流与沟通记录的组合证明，往往比单方陈述更有说服力。
说明：本页案例已对当事人姓名、单位名称作必要处理，用于说明办案思路与法律适用。案件结果受事实、证据与法律适用影响，不构成对同类案件处理结果的承诺。